:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elfinanciero/MEQBQDDFWBAM5OIKEMOV4JQMHA.JPG)
La velocidad y eficiencia con la que las fuerzas talibanes pudieron completar la ocupación de la mayor parte de Afganistán, así como el rápido colapso del gobierno afgano, ha llevado a críticas a la decisión del presidente Joe Biden de poner fin a la presencia militar estadounidense en Afganistán y a la retirada logística.
Pero las críticas, aunque válidas, pueden ser irrelevantes. He estudiado conflictos como los de Afganistán durante más de 20 años. Mi experiencia me ha enseñado que hay problemas más fundamentales con la estrategia de Estados Unidos en la guerra de 20 años, de los cuales el caos actual es solo la última manifestación. Se derivan de un enfoque en el que las incautaciones militares de territorios tienen como objetivo luchar contra los movimientos e ideologías extremistas internacionales, en Afganistán y en otros lugares.
La construcción de una nación no es una estrategia militar
La intervención militar estadounidense en Afganistán y en Irak se justificó inicialmente por la necesidad de desmantelar las amenazas de seguridad nacional inmediatas y graves: Al Qaeda y el temor a las armas de destrucción masiva.
Sin embargo, esos objetivos a corto plazo fueron rápidamente reemplazados por un objetivo a más largo plazo de prevenir futuras amenazas de esos países, como los nuevos grupos extremistas. Eso llevó a Estados Unidos, con otras naciones, a ocupar ambas naciones e intentar brindar estabilidad y seguridad para que la gente de esos países pudiera establecer sus propios gobiernos.
Puede resultar atractivo pensar que promover la democracia en los países extranjeros ocupados es un camino moralmente justificado y eficaz para restaurar la seguridad y la estabilidad. Pero la reforma política tiene más éxito cuando se origina en las sociedades y culturas políticas locales.
En Túnez, por ejemplo, los movimientos políticos locales pudieron transformar su gobierno, un éxito debido en parte a la falta de participación extranjera.
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elfinanciero/36DJ6QLGAJANTHPOIYMUOBJ2MA.jpg)
En Afganistán, grupos internacionales como la ONU, junto con organizaciones sin fines de lucro y agencias de ayuda independientes, gastaron millones de dólares e incalculables horas de trabajo tratando de construir la democracia, redactar una constitución, crear una declaración de derechos y crear una nueva sociedad política.
Pero este enfoque externo, basado en la ocupación militar, estaba “condenado al fracaso“, según las evaluaciones oficiales publicadas en 2009 por el Centro de Operaciones Complejas de la Universidad de Defensa Nacional del ejército estadounidense. Esa evaluación señaló que “la construcción de la nación en Irak y Afganistán ha sido una debacle” y recomendó que el ejército reanude su enfoque histórico en la preparación para la guerra.
Las organizaciones militares no están equipadas ni capacitadas para participar eficazmente en misiones centradas en la población civil, como fomentar la identidad nacional, formar instituciones políticas o inculcar prácticas democráticas de rendición de cuentas. Promover la estabilidad es diferente de promover la democracia y, de hecho, la estabilidad puede estar presente incluso bajo gobiernos muy antidemocráticos.
La historia de las intervenciones militares en lugares como Cisjordania y Gaza, Líbano, Somalia e Irak muestra que cuando los líderes locales dependen de fuerzas militares extranjeras para mantener el poder, es difícil construir legitimidad popular, gobernar de manera efectiva y construir una identidad nacional compartida.
El mal uso del poder militar en la lucha contra el terrorismo
Las fuerzas militares con botas sobre el terreno no son buenas para la construcción de naciones ni para el fomento de la democracia. Tampoco son buenos en la guerra de la información, luchando eficazmente en el campo de batalla de las ideas.
El terrorismo, en su esencia, es una forma de violencia simbólica pero mortal utilizada para comunicar un mensaje político. El conflicto no es solo sobre quién controla qué partes de tierra, sino qué narrativa es más influyente.
En Afganistán, décadas de superioridad militar occidental no lograron desarraigar la narrativa ideológica de los talibanes sobre la naturaleza corrupta de los líderes afganos y sus aliados y su traición a las tradiciones y prácticas islámicas. Esa superioridad tampoco podría fortalecer una identidad nacional unificada que podría erosionar al menos parcialmente los lazos tribales, que fueron explotados con tanto éxito por los talibanes.
E incluso cuando sus fuerzas fueron expulsadas del territorio objetivo, tanto el grupo Estado Islámico como Al Qaeda desarrollaron nuevas bases y bastiones lejos de los combates. Lo hicieron no exclusivamente por la fuerza militar, sino también a través del poder de sus ideas y proporcionando una narrativa ideológica alternativa atractiva.
Las conclusiones correctas de Afganistán
Después de 20 años, la presencia estadounidense en Afganistán no ha logrado establecer ninguna estructura política coherente y sostenible con legitimidad popular. Sobre la base de esa experiencia, y las experiencias de otros países en otras circunstancias, no hay razón para pensar que una presencia continua de tropas cambiaría eso.
Los movimientos políticos locales que buscan la democracia y las libertades civiles, en Afganistán o en cualquier otro lugar, pueden beneficiarse del apoyo de Estados Unidos, pero no de la fuerza militar. Obligar a las sociedades a adoptar prácticas democráticas puede generar inestabilidad política, conflictos y un deterioro de la seguridad de los ciudadanos.
En mi opinión, la conclusión clara de todas las pruebas es que la intervención militar debe centrarse en objetivos militares y no debe desviarse hacia la ingeniería política o social.
*Para leer la nota completa haz clic aquí.
*Por Arie Perliger, director de estudios de seguridad y profesor de estudios de criminología y justicia, Universidad de Massachusetts Lowell.
*The Conversation es una fuente independiente y sin fines de lucro de noticias, análisis y comentarios de expertos académicos.