:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elfinanciero/VBFAMZHGIBGX7DIOF2E5WVKMMQ.jpg)
El abogado de Elon Musk dijo este viernes a un jurado que el director ejecutivo de Tesla ha sido “acusado falsamente” de defraudar a los inversores y argumentó que el multimillonario no es un “monstruo tuitero”.
Al final de un juicio de tres semanas, el abogado Alex Spiro defendió enérgicamente a su cliente, mientras su voz retumbaba en la sala del tribunal de San Francisco cuando describió que Musk sufrió un dolor profundo en la infancia.
Musk ahora merece una reivindicación después de años de controversias por su tuit de 2018 en el que aseguró que tenía “financiamiento asegurado” para privatizar el fabricante de autos eléctricos, dijo el abogado.
Los litigantes de los inversionistas que demandaron a Musk lo calificaron como un “mentiroso rico, dragón que escupe fuego”, dijo Spiro.
El testimonio que presentaron los adversarios de Musk durante el juicio fue diseñado para hacer pensar a los miembros del jurado que “Twitter es malo, Twitter es fraudulento”, dijo Spiro. Pero todo eso fue solo un acto afirmó el abogado, mientras instó al jurado a creerle a Musk cuando testificó que sus tuits eran “absolutamente veraces”.
Tesla: ¿Por qué Musk fue llevado a juicio?
Anteriormente, un abogado de los inversores le dijo al jurado que los tuits inesperados de Musk del 7 de agosto de 2018 contradecían los requisitos básicos de que todas las empresas públicas se comuniquen con el mercado de manera veraz y precisa.
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elfinanciero/KMNWUSPNPZCE5D3SCRB2CEAQFQ.jpeg)
“Este caso trata sobre si las reglas que se aplican a todos deberían aplicarse también a Elon Musk”, indicó el abogado Nicholas Porritt. “Los multimillonarios no pueden operar bajo un conjunto diferente de reglas”.
La cuestión que evaluará el jurado es si los tuits de Musk equivalen a fraude de valores y si debe ser considerado responsable de daños por miles de millones de dólares. Musk abandonó el plan de privatización un par de semanas después de twittear al respecto, pero para entonces, los inversores supuestamente habían sufrido grandes pérdidas por las fluctuaciones en el precio de las acciones de Tesla.
Testigos de la banca de inversión testificaron previamente que incluso una semana después de los tuits, todavía estaban trabajando para averiguar cómo se estructuraría el acuerdo, incluido quién pagaría por él.
Musk dice que tenía los fondos para privatizar Tesla
La defensa central de Musk es que él sabía que podía recaudar hasta 60 mil millones de dólares para privatizar Tesla con base en un acuerdo de ‘apretón de manos’ con Yasir Al-Rumayyan, el gobernador del Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudita.
Pero Porritt le dijo al jurado que eso era mentira.
“El mercado entendió que ‘financiamiento asegurado’ significaba un compromiso real”, dijo. En realidad, dijo Porritt, un intercambio de mensajes de texto entre Al-Rumayyan y Musk días después de los tuits muestra que el compromiso no existía, y cuando el funcionario saudita dijo que necesitaba más información, el CEO de Tesla trató de intimidarlo.
“Confirma mi mentira o nunca te volveré a hablar”, así expresó Porritt el ultimátum que dice que Musk le dio a Al-Rumayyan.
El abogado de los inversionistas dijo que el “daño consecuente” que causaron los tuits es indiscutible, señalando al jurado el testimonio que escucharon de testigos expertos de que los pronunciamientos de Musk sacudieron el mercado.
Un economista testificó esta semana que los inversores perdieron 12 mil millones de dólares durante los 10 días posteriores a los tuits, una cifra que se aplica a todos los inversores de Tesla, que es un grupo más grande que los que forman parte de la demanda colectiva.