¿Qué hay detrás del despliegue de tropas rusas en regiones separatistas de Ucrania?

El reconocimiento de Vladimir Putin de la independencia de las dos repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk siguió a una transmisión surrealista en vivo de una reunión del consejo de seguridad en el Kremlin. Sentado frente al consejo de 13 miembros, Putin engatusó y argumentó que, uno por uno, sus altos funcionarios, incluido Dmitry Medvedev, expresidente y primer ministro, y el ministro de Relaciones Exteriores del país, Sergei Lavrov, recurrieron al atril para proporcionar a su jefe “razones” para el reconocimiento formal de las dos repúblicas.

A esta decisión, siguió la autorización a las tropas rusas de cruzar a las repúblicas en calidad de “mantenimiento de la paz”. También se informó que los tratados de reconocimiento dan a Rusia el derecho de establecer campamentos militares allí.

Culpando por completo de la decisión a Ucrania y a aquellos gobiernos de Occidente, sobre todo a los Estados Unidos, que “controlan” Ucrania, Putin cuestionó más de una vez la legitimidad misma de la existencia de Ucrania como estado-nación. Presentó un argumento que era muy similar en lenguaje a un ensayo que publicó en el sitio web del Kremlin en julio de 2021, Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos.

Putin retrató el reconocimiento como un paso decisivo por parte de una verdadera “gran potencia” que afirma sus intereses y protege a las comunidades vulnerables “kin”. Pero la táctica plantea más preguntas de las que responde. El más obvio de ellos es si este es el final de la crisis actual, o al menos el comienzo del final de la misma.

Una lectura optimista sería que el reconocimiento ofrece una salida para todos. Putin salva la cara humillando a Ucrania y Occidente, pero evita la guerra a gran escala y los costos humanos y económicos que impondrían a Rusia.

Si se toma esto al pie de la letra, que Putin solo está interesado en proteger los derechos de las dos repúblicas prorrusas, entonces aceptar el reconocimiento ahorraría a Ucrania una gran confrontación militar con Rusia. También significaría que Kiev evitaría las dificultades políticas internas y los costos socioeconómicos que una implementación del profundamente impopular acuerdo de Minsk de 2015 significaría para el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy y su gobierno.

Al igual que en Georgia después de la invasión de 2008 -y con Crimea después de su anexión por Rusia en 2014- el reconocimiento podría conducir a una estabilización gradual en las regiones. Ninguna de las partes tiene que discutir más sobre la aplicación del acuerdo de Minsk. El estancamiento alcanzado en este proceso ya no constituiría una fuente de tensión y recriminación mutua.

Pero esta es una suposición muy optimista. Sería una lectura errónea de quizás el momento más peligroso de la seguridad europea y global desde el final de la guerra fría.

No importa cuán desesperadamente se pueda anhelar un aspecto positivo en la situación actual, el hecho es que el reconocimiento por parte de Rusia de las dos repúblicas separatistas es otra violación importante del derecho internacional. Ahora se están introduciendo sanciones occidentales que pueden incluir medidas completas y más punitivas. Los desacuerdos anteriores entre la UE, Estados Unidos y el Reino Unido sobre la escala de las sanciones parecen haberse superado.

Las acciones rusas, en todo caso, han fortalecido la determinación occidental, como se desprende claramente de las respuestas inmediatas de países como el Reino Unido y Alemania, que han anunciado que no certificará el gasoducto Nord Stream 2 de Rusia.

¿Nuevo comienzo peligroso?

La crisis actual es más que el estatus de “ciertas áreas de las regiones de Donetsk y Lugansk”, como se menciona a los territorios en el acuerdo de Minsk. No resuelve las tensiones más amplias entre Rusia y Occidente sobre el futuro orden de seguridad europeo.

Es obvio que Putin se ha convencido de que el estatus continuo de Donetsk y Lugansk como estados de facto dentro de Ucrania, y por lo tanto como un instrumento de influencia sobre Ucrania y, por extensión, sobre sus socios occidentales, había dejado de servir a los propósitos de Rusia. Pero su discurso televisado de una hora de duración ha dado pocos motivos para el optimismo de que su reconocimiento haya puesto fin a la “cuestión ucraniana”.

Significativamente, el discurso de Putin se centró mucho más en los problemas más amplios de las relaciones ruso-ucranianas que en el problema de las dos repúblicas de Donbas. El presidente ruso reiteró una agenda mucho más amplia que vincula claramente la situación en Ucrania con su desafío general al orden internacional. Vale la pena examinar más de cerca varios fragmentos a este respecto.

Según Putin, Ucrania, como resultado del trazado de fronteras soviéticas en las décadas de 1920, 1940 y 1950, se convirtió en una construcción territorial “artificial”. Después del colapso de la URSS, terminó con “territorios históricamente rusos” habitados por personas de etnia rusa cuyos derechos se violan en la Ucrania contemporánea.

Putin también afirmó que estas violaciones se han debido en gran parte a que Ucrania es un estado fallido en el que las autoridades corruptas que están bajo el control de las “capitales occidentales” toman decisiones. Pero, tal vez lo más importante, repitió que Ucrania, al acercarse a la OTAN, ya ha creado amenazas para Rusia, a las que Rusia debe responder.

Junto con la firma y ratificación inmediata de “tratados de amistad” entre Rusia y las ahora reconocidas repúblicas separatistas y la decisión de trasladar a las tropas rusas a las repúblicas recientemente reconocidas, el discurso de reconocimiento de Putin y su tono hacen que sea mucho más probable, por lo tanto, que este sea en el mejor de los casos un breve interludio en una crisis continua.

El reconocimiento y las acciones tomadas inmediatamente después indican una escalada dramática por parte de Rusia. El historial de Putin desde 2008 no debería dejar a nadie en duda sobre el hecho de que esta crisis está lejos de terminar.

*Para leer la nota del sitio original da clic aquí.

*Escrito por Stefan Wolff, profesor de Seguridad Internacional en la Universidad de Birmingham y Tatiana Malyarenko, profesora de Relaciones Internacionales en la Academia Nacional de Derecho de la Universidad de Odesa.

*The Conversation es una fuente independiente y sin fines de lucro de noticias, análisis y comentarios de expertos académicos.