:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elfinanciero/ZYNNPUGUSRC3NNL7XK3TK4PIKY.jpg)
Luego de una audiencia sobre si Donald Trump tiene prohibido constitucionalmente volver a ser presidente, la titular de la Corte Suprema de Minnesota, Natalie Hudson, expuso su mayor preocupación: podría haber “caos” si algunos estados mantienen a Trump fuera de las boletas electorales de 2024 mientras que otros lo permiten.
“¿Deberíamos hacerlo”, preguntó, “incluso si pudiéramos hacerlo?”
La cuestión se cierne sobre el creciente número de demandas que buscan descalificar a Trump para otro mandato en la Casa Blanca debido a sus esfuerzos por anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Lo que comenzó como un ejercicio, en gran medida, académico, hace unos años, sobre una prohibición constitucional de que los “insurrectos” ocuparan cargos públicos chocó con la realidad la semana pasada, cuando jueces de Minnesota y Colorado escucharon por primera vez pruebas y argumentos.
Los jueces y abogados involucrados creen que, en última instancia, es una lucha que la Corte Suprema de Estados Unidos debe resolver. Dado que los funcionarios electorales estatales están listos para finalizar las votaciones a principios de 2024, antes de las elecciones primarias, los jueces pronto podrían verse empujados a la contienda electoral.
Los casos se centran en la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que se remonta a la era posterior a la Guerra Civil y prohíbe a una persona ocupar un cargo público si prestó juramento de apoyar la Constitución y luego “participó en una insurrección”. Las luchas legales sobre la elegibilidad de Trump plantean las siguientes preguntas en gran medida no probadas: ¿Pueden los tribunales hacer cumplir la descalificación? ¿La medida se aplica a la conducta de un presidente? ¿Fue el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos una “insurrección” y Trump “participó” en él?
Ron Fein, quien argumentó el caso en nombre de un grupo de votantes de Minnesota, le dijo a Hudson que el tribunal estatal no tenía discreción para eludir la toma de una decisión. “Para bien o para mal”, dijo, la Constitución dejaba a cada estado la gestión de las elecciones. Pero trató de disipar las preocupaciones de Hudson asegurándole que se esperaba que Trump presentara una petición ante la Corte Suprema de EE.UU. si perdía.
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elfinanciero/46LTJ6L4QBGZVB7VLZHAYMGHFQ.jpg)
La Corte de Minnesota no dijo cuándo se pronunciaría, pero un abogado que representa al principal funcionario electoral del estado dijo a los jueces durante la audiencia del 2 de noviembre que necesitan que la pelea se resuelva a principios de enero para evitar interrumpir los preparativos para las primarias del 5 de marzo.
Los jueces “podrían dar una respuesta final a la pregunta”, dijo Fein.
El caso de Minnesota, presentado por el grupo de defensa Free Speech for People, comenzó en el tribunal más alto del estado. Los jueces estatales están preparados para pronunciarse sobre cuestiones constitucionales y de derecho estatal fundamentales sin escuchar pruebas. Quien pierda puede presentar una petición ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Sin embargo, se está llevando a cabo un juicio completo en Colorado, donde un juez del tribunal de distrito de Denver pasó la semana escuchando y argumentos sobre cuestiones constitucionales generales. Quien pierda tendría que apelar primero ante la Corte Suprema de Colorado, antes de llegar al tribunal más alto del país.
Mientras tanto, se están presentando más casos en todo el país. Los jueces han desestimado algunas demandas desde el principio por defectos de procedimiento, pero Trump y su campaña han tenido que buscar abogados meses antes de que los votantes acudan a las urnas. Está prevista una audiencia para el 9 de noviembre ante un juez del Tribunal de Reclamaciones de Michigan sobre los esfuerzos de Trump para que se desestimen las contiendas electorales.
Preguntas no probadas
El lenguaje de descalificación de la insurrección fue ratificado en 1868. Fue parte de un esfuerzo del Congreso posterior a la Guerra Civil para abordar el futuro político de quienes apoyaban la secesión y la Confederación.
El interés en la Sección 3 aumentó luego del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos. Los estudiosos constitucionales debatieron si el lenguaje todavía estaba vigente y si podría aplicarse no solo a los funcionarios electos que participaron en el ataque, sino también a los políticos que desempeñaron un papel en los acontecimientos que lo precedieron, incluido Trump.
Una primera ronda de casos judiciales arrojó resultados mixtos. Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW) lograron derrocar al fundador de Cowboys for Trump, Couy Griffin, de su puesto como comisionado del condado en Nuevo México. Griffin había sido declarado culpable de un delito federal menor por estar ilegalmente en un área restringida.
Otros tribunales rechazaron los intentos de invocar la Sección 3 para impedir que varios miembros republicanos del Congreso que respaldaron a Trump después de las elecciones de 2020 se postularan nuevamente en las elecciones intermedias de 2022. Esos casos nunca llegaron a la Corte Suprema y no sentaron un precedente que descartara la posibilidad de futuras peleas legales.
CREW participa en el caso de Colorado junto con otros abogados. Su presentación del juicio ante la jueza del Tribunal de Distrito de Denver, Sarah Wallace, incluyó testimonios de agentes de policía que respondieron a la violencia en el Capitolio, un sociólogo que ha estudiado la influencia de Trump en los extremistas de extrema derecha y un experto en la 14ª Enmienda que dijo que el registro histórico respaldaba una lectura amplia de lo que significaba participar en una insurrección, incluidas palabras de incitación.
Los abogados de Trump señalaron que el caso es un intento de interferir con el proceso democrático. Discutieron que los acontecimientos del 6 de enero fueran, de hecho, una insurrección. De todos modos, dijeron, Trump no podría haberse “involucrado” a través del discurso político en el centro del caso: sus afirmaciones de fraude electoral, sus exhortaciones a sus partidarios a venir a Washington el 6 de enero y su discurso en una manifestación esa mañana.
Otro abogado de Trump presentó argumentos similares ante la Corte Suprema de Minnesota el jueves e instó a los jueces a mantenerse al margen de la cuestión de decidir “quién puede o no ser presidente”.