Litigio de Vitro en EU podría tener implicaciones bilaterales
menu-trigger
ESCRIBE LA BÚSQUEDA Y PRESIONA ENTER

Litigio de Vitro en EU podría tener implicaciones bilaterales

COMPARTIR

···
menu-trigger
Archivo

Litigio de Vitro en EU podría tener implicaciones bilaterales

bullet

15/01/2013
Al registrarte estás aceptando el aviso de privacidad y protección de datos. Puedes desuscribirte en cualquier momento.

 
Lizbeth Pasillas
 

El proceso litigioso que Vitro mantiene en Estados Unidos para homologar el concurso mercantil de su reestructura financiera va más allá de la empresa: es una situación que podría tener repercusiones para la relación bilateral, pues no se está reconociendo la ley de nuestro país.
 
Hugo Lara, director general de Vitro, explicó lo anterior a EL FINANCIERO y dijo que el concurso mercantil de la compañía en México es el primero que no ha sido homologado en Estados Unidos de entre una treintena, debido a la litigiosidad que enfrenta con fondos disidentes y ello podría sentar un precedente para otras compañías.
 
Comentó que la empresa mexicana interpondrá lo antes posible -tiene hasta mediados de febrero- un recurso legal en la Suprema Corte de EU para tratar de revertir la decisión de un tribunal colegiado en ese país que determinó no validar el concurso mercantil realizado en México. Antes lo hizo en ese mismo sentido un juez.
 
Siguiente paso
 
La Corte de Estados Unidos puede admitir o no el recurso de Vitro; de aceptarlo, su fallo será inapelable.
 
La compañía mexicana lleva casi 4 años litigando con "fondos buitre" o disidentes, que compraron su deuda a descuento y no estuvieron de acuerdo con la reestructura de Vitro, que incluyó quitas de 30 y 35 por ciento con sus acreedores. Estos fondos buscan que el proceso de concurso mercantil logrado en México no sea homologado en EU para que el adeudo permanezca en sus términos originales. Ello equivaldría a casi 600 millones de dólares más intereses.
 
"Lo único diferente de los últimos 35 concursos mercantiles que ha habido con la nueva ley y el de Vitro, es que están estos fondos disidentes, pero el proceso que utilizamos en el concurso mercantil fue exactamente igual al de todos los demás: no hicimos nada diferente a lo que no se haya hecho en otro concurso mercantil, y la prueba es que en México salimos avantes. La única diferencia es que en Estados Unidos se litigó como nunca se había litigado.
 
"Como dicen los abogados, estamos navegando en aguas desconocidas ambas partes, ellos y nosotros. Estamos en una situación en donde de un lado de la frontera tenemos una resolución de un concurso (México), que implica un balance general de cierta forma, nivel de deuda, y cruzando la frontera (EU) eso ya no aplica. Cruzando la frontera, de acuerdo con el juez, les seguimos debiendo lo que se debía inicialmente, cuando el concurso aquí ya se ejecutó y se pagó. Todo 2012 pagamos intereses. Es una situación única", agregó.
 
Indicó que el mismo juez en Texas que no homologó el concurso en Estados Unidos argumentó en su momento que el proceso debía realizarse en México; cuando concluyó la reestructura con el proceso de concurso mercantil, sin embargo, no estuvo de acuerdo con la novación de las garantías, es decir, con el que las subsidiarias respalden un nuevo bono, como sucedió.
 
"Dice que como las subsidiarias (de Vitro) no se fueron a concurso y las garantías de las subsidiarias fueron novadas, y eso no sucede en Estados Unidos, ello es manifiestamente contrario al orden público americano y por lo tanto no lo puede aprobar", señaló.
 
El control
 
En una instancia superior, el quinto circuito, se ratificó la no homologación del concurso, pero no por la novación de las subsidiarias, sino porque se argumentó que ese proceso en Estados Unidos no se habría aprobado porque sus accionistas principales siguen manteniendo el control. En EU, en una reestructura por Capítulo 11, los accionistas pierden.
 
Ahora la siguiente instancia es la Corte estadounidense.
 
"Este tema va más allá de Vitro. Al tú aceptar que el concurso se lleve en México y dar la protección en Estados Unidos del Capítulo 15, estás recurriendo a las leyes internacionales y respetando el procedimiento. Pero el no aceptar el concurso ahora, cuando se llevó bajo la ley mexicana, y en una primera instancia se reconoció (en EU) que se debía llevar en México, puede tener repercusiones muy importantes para el país y para la relación bilateral", afirmó.
 
"Están desconociendo el concurso y la ley mexicana", sostuvo.
 
Finalmente, explicó que Vitro tiene tres frentes legales abiertos:el de los fondos disidentes en EU,el proceso de concurso mercantil de su subsidiaria Vitro Packaging en Méxicoy la impugnación del concurso del corporativo Vitro en nuestro país, de parte de cuatro fondos. Se espera que este último proceso se resuelva a fin de año.
 
Concluyó que la operación de la compañía se ha logrado aislar del proceso legal, como lo reflejan sus números.