Opinión

Infraiber, el misterio
de un contrato (II)

1
   

    

[José Andrés de Oteyza, presidente de OHL México, señala que la constructora levantó en junio 7 mmdp en la bolsa para financiar obras. / Eladio Ortiz / El Financiero] 

En la más reciente de las grabaciones filtradas sobre el caso OHL, el presidente de esa compañía, José Andrés de Oteyza, se queja, al comentar la cita que tuvieron en Los Pinos un día antes (6 de abril), de que el secretario de Comunicaciones y Transportes, Gerardo Ruiz Esparza, habría desinformado al presidente Enrique Peña Nieto.

“Este Gerardo se defiende delante del presidente, yo no le puedo decir dos veces a un secretario, delante del presidente de la República, que está equivocado. Dijo: ‘es que Manuel Ortiz (director del SAASCAEM) firmó ese convenio original con 25 centavos. Y luego, ya en el gobierno de Eruviel, en la quinta modificación, el gobierno de Eruviel lo subió a 50 centavos’”.

Según su propio recuento (http://bit.ly/1Fyn1fY), Oteyza intentó corregir a Ruiz Esparza de que el convenio marco con Infraiber se firmó en marzo de 2011 con 25 centavos como cuota por cruce, y que en agosto de ese mismo año ese monto se elevó a 50 centavos por cruce. El hoy titular de SCT replicó que no era así.

Oteyza remata diciendo que lo que procede es presentarle a Ruiz Esparza copias de los respectivos documentos: “Se los vamos a enseñar, y ya, y se acabó, si no es una cuestión de opinión”.

En efecto, el convenio marco tiene la fecha que dice Oteyza. Habría sido suscrito por Infraiber y el Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de México (SAASCAEM), el 18 de marzo de 2011. Y habría sido modificado el 30 de agosto de ese año para, entre otras cosas, ampliar la tarifa.

Todo en condicional porque documentos a los que tuvo acceso este columnista muestran que el Consejo del SAASCAEM, que es presidido por el secretario de Comunicaciones del gobierno del Estado de México (en aquel momento Ruiz Esparza o su representante), no habría tenido noticia de ese convenio… sino hasta el 16 de diciembre de 2011, es decir, nueve meses después de que se firmó el convenio y cuando ya era secretario de Comunicaciones el (gracias al escándalo OHL) famoso Polo Mena.

En pocas palabras: por increíble que suene, el SAASCAEM no habría reportado la firma de un contrato multimillonario como el de Infraiber a su Consejo ni en la sesión posterior inmediata de éste (ocurrida el 29 de marzo), ni en la siguiente (17 de mayo), ni en una más (14 julio), ni en otra del 1 de septiembre, ni en la del 28 de octubre. ¿Cinco sesiones sin informar a su Consejo que ya tenían proveedor del sistema de medición de aforo? Más que raro, rarísimo.

Según esas actas, fue hasta la sesión número 61 del Consejo (16 de diciembre de 2011) cuando el director del SAASCAEM habría reportado que ya se había firmado el convenio marco. Y el director general del SAASCAEM habría informado al Consejo del convenio modificatorio que aumenta a 50 centavos la tarifa por cruce (firmado supuestamente en agosto 2011) hasta el 5 de julio de 2013, en la sesión número 71.

Una más. El convenio firmado con Infraiber señala que ese acto jurídico se lleva a cabo gracias a que el SAASCAEM recibió la debida autorización el 17 de diciembre en la sesión número 56 del Consejo. Sin embargo, ese día no hubo sesión, sino que en realidad se llevó a cabo, según las actas, el 20 de diciembre.

Citando a Oteyza, esta no debería ser “una cuestión de opinión”. El gobernador del Estado de México Eruviel Ávila debe aclarar la historia del cada día más misterioso contrato de Infraiber.

Twitter: @SalCamarena

También te puede interesar:
Ruiz Esparza: ¿y las explicaciones sobre Infraiber? (I)
La carambola de tres bandas de Peña Nieto en la Corte
México: se aceptan calificativos (pero sólo los bonitos)