Opinión

Cinco preguntas sobre un posible recorte al gasto

   
Contacta al autor

1. ¿Por qué razón el secretario de Hacienda habló de un posible recorte al gasto si se supone que la cobertura petrolera adquirida “blinda” los ingresos públicos?

La razón es que la cobertura petrolera no genera ingresos de manera continua a lo largo del año. El procedimiento fue adquirir 43 contratos de opción de venta de crudo a 76.4 dólares por barril, para 228 millones de barriles. El lapso en el que compraron estos documentos fue de septiembre a noviembre. De modo que es muy probable que “el seguro” que representa esta cobertura pueda ejercerse en su mayor parte hasta el último trimestre de 2015, lo que implica que en los primeros tres trimestres habrá pérdida efectiva de ingresos petroleros.

2. ¿De qué magnitud podría ser la pérdida de ingresos entre enero y septiembre?

Dependiendo de cuál sea el promedio del precio de la mezcla mexicana de exportación. Si consideramos que se mantenga la exportación en un millón 90 mil barriles al día, como está previsto y que el precio promedio se ubique en 45 dólares por barril, de enero a septiembre habría una pérdida de diez mil millones de dólares de ingresos respecto al precio estimado en el presupuesto, es decir, algo así como mil 111 millones por mes.

3. ¿Hay factores de compensación a esta pérdida?

Por lo menos hay dos. Por una parte, la caída en el valor de las importaciones que realiza Pemex, por ejemplo de gasolina. Si consideramos una reducción de 15 por ciento en el monto erogado (una cifra conservadora) podría haber un ahorro de cerca de tres mil millones de dólares en ese lapso, de modo que los ingresos perdidos serían del orden de siete mil millones de dólares en términos netos. Pero adicionalmente, los ingresos presupuestales se calcularon con un tipo de cambio de 13.40 por dólar. Si el promedio para el lapso considerado fuera de 14 pesos, entonces es probable que los ingresos petroleros netos aumentaran en algo así como cinco mil millones de pesos. Es decir, es probable que los faltantes de ingresos pudieran ascender a cerca de 70 mil millones de pesos anuales antes de ejercer la cobertura petrolera.

4. ¿Se podría echar mano del Fondo de Estabilización de Ingresos Petroleros?

Efectivamente. Este fondo tiene probablemente 41 mil millones de pesos de saldo. Si se usara en su totalidad, entonces el faltante de ingresos en los primeros tres trimestres del año sería de alrededor de 29 mil millones de pesos. Esa cifra representa 0.8 por ciento del gasto programable aprobado para este año.

Si el problema es únicamente la caída de los ingresos por exportaciones petroleras, hay margen de maniobra para “acomodar” el ajuste necesario del gasto público que tuviera que darse este año.

5. ¿Por qué planteó entonces Videgaray esta posibilidad?

En mi opinión, básicamente para mandar el mensaje de que el gobierno mantendrá el balance público de acuerdo a lo previsto, sin incurrir en más deuda pese a la pérdida de ingresos, percepción que los mercados han reflejado en la baja de las tasas de los bonos públicos que se colocan cada semana.

Twitter: @E_Q_


Quieres entender más de los eventuales recortes al gasto.
Dale play: