Nacional

SCJN ordena reabrir caso por prácticas monopólicas de Telcel 

Para aclarar el tema de presuntas prácticas monopólicas, la Suprema Corte de Justicia de la Nación reabrirá las investigaciones a la empresas de Carlos Slim.
David Saúl Vela
06 mayo 2015 18:51 Última actualización 06 mayo 2015 19:2
Telcel

Telcel podría enfrentar una multa por 12 millones de pesos. (Archivo El Financiero)

CIUDAD DE MÉXICO.- La Suprema Corte dio un revés a Telcel, del empresario Carlos Slim, al ordenar la reapertura de las investigaciones solicitadas por varias empresas, entre ellas Cablemás, para determinar presuntas prácticas monopólicas.

Dicha investigación, relativa al servicio de interconexión para la terminación de llamadas en teléfonos móviles, fue cerrada por la Comisión Federal de Competencia (Cofece).

El argumento de la autoridad federal fue que los hechos denunciados eran coincidentes con otra investigación en la que se decidió que Telcel cometió prácticas monopólicas relativas.

Con las diversas resoluciones contra Telcel, a las que se refirió la Cofece, se obligó a la empresa de Slim a asumir una serie de compromisos con los que dejaría de realizar la práctica monopólica en la que incurrió.

A propuesta del ministro Alberto Pérez Dayan, el pleno de la Segunda Sala de la Suprema Corte estimó que la investigación debe reabrirse y concluirse.

Y es que los ministros estimaron que Cablemás y las otras empresas tiene el derecho a que la investigación iniciada con motivo de su denuncia se resuelva, aun cuando los hechos denunciados sean coincidentes con otra investigación.

Asimismo, la Segunda Sala subrayó que al tratarse de una conducta de esa naturaleza, se está ante la posibilidad de que los denunciantes hayan sufrido un daño o perjuicio, lo que explica la concesión del amparo solicitado.

En tanto, con relación a la decisión que adoptó la Cofece, relativa a los compromisos por medio de los cuales dejó sin efecto la multa por más de 12 mil millones de pesos a Telcel, la Suprema Corte sobreseyó este punto.

Y es que advirtió que dicha multa estaba sujeta a un plazo que en su momento se acordó, el cual ya concluyó, por lo que la Suprema Corte quedó imposibilitada a pronunciarse al respecto.