Monterrey

Reitera la SE arancel para aceros de China

La dependencia señaló que después de que Ternium y Tenigal solicitaron, en septiembre del 2015, el inicio de una investigación por prácticas desleales de comercio internacional en la importación de aceros planos recubiertos originarios de China y Taiwán.
Arturo Bárcenas
abarcenas@elfinanciero.com.mx
22 noviembre 2017 12:0 Última actualización 22 noviembre 2017 12:0
Opción. Las empresas tienen un plazo de 30 días hábiles para interponer el juicio contencioso administrativo.

Opción. Las empresas tienen un plazo de 30 días hábiles para interponer el juicio contencioso administrativo.

La Secretaría de Economía (SE) publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) que después de analizar el recurso de revocación interpuesto por las empresas Baoshan y Baosteel America al arancel establecido a la importación de aceros planos originarios de China y Taiwán, decidió mantener este impuesto.

La dependencia señaló que después de que Ternium y Tenigal solicitaron, en septiembre del 2015, el inicio de una investigación por prácticas desleales de comercio internacional en la importación de aceros planos recubiertos originarios de China y Taiwán y tras el estudio correspondiente decidió imponer un arancel a estos productos.

“La SE fijó un arancel de 22.26 por ciento para las importaciones provenientes de China Steel Corporation (CSC) y de 52.57 por ciento para las demás empresas exportadoras de Taiwán.

“Asimismo, uno impuesto de 22.22 por ciento para las importaciones provenientes de Baoshan lron & Steel Co. Ltd. (Baoshan); de 22.26 por ciento para las importaciones provenientes de Beijing Shougang Cold Rolling Co. Ltd., Shougang Jingtang United Iron & Steel Co. Ltd. y Tangshan Iron Steel Group Co. Ltd., y de 76.33 por ciento para las demás empresas exportadoras de China”, publicó la dependencia el pasado 5 de junio en el DOF.

Tras esta decisión, el 17 de julio Baoshan y Baosteel America, Inc. interpusieron, en tiempo y forma, un recurso de revocación a este impuesto.

Ante esta situación, la SE señaló que una vez estudiado el caso de revocación, confirmó la resolución final, toda vez que no le asiste la razón a las empresas acereras en los agravios planteados en su recurso de revocación.