Mercados

¿Qué pasaría en las bolsas de EU si se van a tribunales?

Ante la falta de un ganador claro entre Al Gore y Bush en el 2000, los inversionistas dejaron el riesgo y buscaron activos de refugio, ahora, se podría repetir el escenario.
Abraham González
EU podría decidir su elección en tribunales, afectando a los mercados. (Shutterstock)

EU podría decidir su elección en tribunales, afectando a los mercados. (Shutterstock)

Las posiciones están tomadas y los inversionistas, divididos, han apostado por el triunfo de alguno de los candidatos, sin embargo, según analistas, un tercer escenario tendría un mayor impacto en los mercados financieros y éstos podrían no estar preparados.

El escenario, que ya se vivió en el 2000 en la contienda entre George W. Bush y Al Gore, es en donde la elección se define en tribunales, al no registrar un ganador directo. En aquel entonces, la reñida competencia desembocó en un recuento de votos que duró cinco semana, periodo en el que la bolsa de Estados Unidos, medido por el S&P 500 cayó ocho por ciento, y el oro, como activo de refugio, repuntó un tres por ciento.

En esa elección, realizada el 7 de noviembre, las encuestas oscilaban para declarar un ganador entre ambos candidatos. Inicialmente Gore había reconocido su derrota, pero después se retractó y pidió un recuento electoral, una vez que la comisión electoral reveló que el margen de triunfo en Florida había sido de dos mil votos, en un estado de 16 millones de habitantes.

“Aunque es difícil separar los movimientos del mercado de la recesión subyacente en la economía de ese país en ese entonces, la mayoría de los analistas incorporaron una pequeña prima de riesgo por el escenario político en Estados Unidos”, recordó John Normand, estratega de divisas, commodities y tasas en JPMorgan.

“(En esta elección) pocos mercados han incorporado una prima de riesgo que considere un recuento prolongado. (…) Si esta contienda se extiende más allá del miércoles, los mercados parecerían estar mal preparados para revivir el año 2000”.

Según el especialista, la prima de riesgo ahora debería ser mayor si la elección se define en tribunales por distintas razones. “La razón obvia es que el entorno político parece binario: será bastante convencional bajo Clinton, o podría ser bastante radical con Trump”, aseguró.