Financial Times

Palabras de Trump no crearán empleos

A lo largo de los años, Estados Unidos se ha visto mermado en la proporción de empleos en este sector, situación que no se registra en otros países.
Martin Wolf Financial Times
31 enero 2017 21:36 Última actualización 01 febrero 2017 5:0
Palabras de Trump no crearán empleos.

China desempeñó un papel insignificante en el declive de la fabricación. (Especial)

Culpar a los extranjeros primero. Esta estrategia es siempre la compañera inseparable del nacionalismo agraviado. Puede observarse en la prohibición de entrada a los inmigrantes de siete países de Donald Trump. Se evidenciará en su proteccionismo. Un grano de verdad — el terrorismo y el impacto directo de las importaciones sobre los empleos — refuerza la mentira: mis acciones son suficientes para mantenerte a salvo y para restaurar la prosperidad que alguna vez conociste.

En el centro del debate estadounidense sobre la política comercial se encuentra la historia de los empleos en la industria de manufactura. El hecho más importante es la disminución constante de la proporción de empleos en la industria de alrededor del 30 por ciento del empleo total a principios de la década de 1950 a 8 por ciento a finales de 2016.

La principal explicación de la disminución a largo plazo de la participación de empleos en la industria manufacturera en EU (y en otras economías de altos ingresos) ha sido el aumento del empleo en todos los otros países. En 1950, la cantidad de empleos en la industria de la fabricación era de 13 millones, mientras que en el resto de la economía era de 30 millones. A finales de 2016, eran de 12 millones y de 133 millones, respectivamente. Por consiguiente, la totalidad del aumento en empleos entre 1950 y el final de 2016 ocurrió fuera de la industria manufacturera. Sin embargo, la producción en la industria de manufactura estadounidense no se estancó. Entre 1950 y 2016, la producción aumentó un 640 por ciento, mientras que el empleo cayó un 7 por ciento. Incluso entre 1990 y 2016, la producción aumentó un 63 por ciento, mientras que el empleo cayó un 31 por ciento.

La explicación del contraste entre producción y empleo es el aumento de productividad. Sin embargo, nadie propone detener esto. De hecho, el problema es más bien el reciente estancamiento de la productividad: en el sector manufacturero, la producción por hora aumentó sólo un 1 por ciento entre los primeros trimestres de 2012 y 2016. Como resultado, el empleo aumentó un poco.

Sin embargo, esto representa un mal resultado: la economía necesita una productividad creciente si ha de generar una mejora sostenida en los niveles de vida.

Entre 1997 y 2005, el déficit comercial de EU en la industria de la fabricación aumentó en un 2.6 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB). Pero en la actualidad se sitúa prácticamente en el mismo nivel que en 2005, después de reducirse durante la crisis financiera. ¿Cuánto más grande pudiera ser la producción de la industria manufacturera si este aumento en el déficit comercial no hubiera ocurrido? Hagamos la posible suposición de que el impacto sobre el valor agregado es de aproximadamente dos tercios del valor bruto de los bienes.

Entonces, el valor agregado en la industria de la fabricación pudiera ser alrededor de un 1.7 por ciento del PIB más alto. Supongamos que el efecto sobre el empleo fuera proporcional. El número de empleos en la industria manufacturera sería mayor por unos 2.5 millones de lo que es en la actualidad.

¿Qué parte del aumento del déficit comercial se debió al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y a la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC)? Bradford DeLong, de la Universidad de California en Berkeley, concluye que es una parte bastante modesta. Un análisis más sofisticado de Daron Acemoglu, del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés), y de otros investigadores concluyó que el comercio con China directamente causó la pérdida de alrededor del 10 por ciento del número total de empleos perdidos en la industria de la fabricación entre 1999 y 2011. Pero el análisis de los vínculos entre firmas y el impacto sobre la demanda local genera efectos negativos mucho mayores de entre 2 millones y 2.4 millones de empleos, aunque estas cantidades todavía constituyen menos del 2 por ciento del empleo total.

Por desgracia, las políticas propuestas por Trump y por los congresistas republicanos — una combinación de proteccionismo fragmentario con un gran estímulo fiscal así como con una eliminación de gran parte de la red de protección social — probablemente impondrán grandes costos a los sectores sin protección, mientras que dejan a los partidarios aún más desesperados. Nada de lo que él haga restablecerá el rol perdido de la industria de la fabricación como proveedor dominante de “buenos empleos”. Las importaciones baratas y la capacidad de suministrarlas también han redundado en significativos beneficios para los consumidores nacionales y para los trabajadores extranjeros.

También te puede interesar:

Trump es un desastre para el Brexit

Tecnológicas también se lanzan contra medida antimigrante de Trump

El mensaje de Donald Trump para el mundo