Empresas

Televisa y sus filiales no obtienen amparo para adquirir exclusivas

La jueza Primero de Distrito en Materia Administrativa Especializada en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones negó el amparo a Televisa y sus filiales contra la prohibición de adquirir en exclusiva derechos de transmisión de eventos como Juegos Olímpicos y Campeonatos de Futbol.
Fernando Ramírez de Aguilar L.
30 septiembre 2014 12:2 Última actualización 30 septiembre 2014 12:29
fachada de Televisa (Bloomberg)

fachada de Televisa (Bloomberg)

CIUDAD DE MÉXICO.- Grupo Televisa y sus diversas filiales recibieron un duro revés pues la jueza Primero de Distrito en Materia Administrativa Especializada en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, Irma Leticia Flores Díaz, les negó el amparo contra la prohibición de adquirir en exclusiva derechos de transmisión de eventos mundiales como Juegos Olímpicos y Campeonatos de Futbol.

La juzgadora sobreseyó cuatro juicios de amparo promovidos por diversas empresas cableras filiales de Televisa en contra de la declaratoria de preponderancia emitida por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) y de la prohibición de adquirir en exclusiva derechos de transmisión de eventos regulados por el Acuerdo que identifica los Contenidos Audiovisuales Relevantes emitido por el IFT.

Entre los argumentos vertidos por Cablevisión, Corporación Novavisión, Corporación de Radio y Televisión del Norte de México, Cablemas Telecomunicaciones, Cable y Comunicación de Campeche, Alvafig, Televisión Internacional, Comunicable, Cable Sistema de Victoria, y Telecable de Matehuala está que el acuerdo que identifica a los Contenidos Audiovisuales Relevantes constituye el primer acto de aplicación de la resolución que determina al agente económico preponderante en el sector de radiodifusión.

La jueza Irma Leticia Flores Díaz determinó que "el Acuerdo de Contenidos reclamado no puede estimarse un acto de aplicación de dicho fallo de preponderancia, en tanto que solamente pormenoriza aspectos específicos de dicha resolución, como es la identificación de contenidos audiovisuales relevantes que el agente preponderante está impedido adquirir en función de su carácter no replicable y alto nivel esperado de audiencia regional o nacional, con base en los registros históricos de eventos similares".

Además, la juzgadora consideró que en los juicios de amparo no se advirtió prueba que demostrara la aplicación concreta en perjuicio de las quejosas de la resolución número P/IFT/EXT/060314/77, de 6 de marzo de 2014, que determinó al grupo de interés económico GIETV como agente económico preponderante en el sector de radiodifusión e impuso las medidas necesarias para evitar que se afecte la competencia y la libre concurrencia, se procedió a sobreseer respecto de dicha resolución, de conformidad con los artículos 61, fracción XII, en relación con el 63, fracción V, ambos de la Ley de Amparo.

Lo anterior, explicó en su resolución, cuando ambos actos comprenden un sistema normativo indisociable que confluyen en evitar que el agente económico preponderante en el sector de radiodifusión adquiera en exclusiva los derechos de transmisión de contenidos que captan amplias audiencias y no son replicables para transmitirlos a través de sus señales radiodifundidas, pues con ello, de facto se eliminaría la posibilidad de que otros participantes pudieran adquirir los derechos para usar tales contenidos y, consecuentemente, ello tendría el efecto de fortalecer la posición de preponderancia frente a las audiencias.

Por otro lado, en relación con el Acuerdo que identifica a los Contenidos Audiovisuales relevantes, la jueza también sobreseyó los citados juicios de amparo, en términos del artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo, puesto que no afectaban el interés jurídico ni legítimo de las quejosas, en virtud de que en el mismo se identifican solamente los contenidos audiovisuales relevantes que con motivo del fallo de 6 marzo de 2014, en el que “el agente económico preponderante está impedido adquirir en forma exclusiva en todo el territorio nacional, de ahí que dicho acto no crea por sí mismo derechos u obligaciones a las enjuiciantes de amparo, además de que tampoco implica una cuestión de fondo ni una determinación que lleve implícita una coerción, sino únicamente se trata de un acto declarativo”.

Todas las notas EMPRESAS
Dólar ‘envejece’ los camiones de carga en México
El AICM frenará el crecimiento de los vuelos en este año
Grupo KUO analiza abrir planta en EU
AT&T reduce flujo negativo y eleva 37% clientes en 1T17
Menores ingresos ‘apagan’ flujo de América Móvil en 1T17 en México
Tecate se convertirá en la segunda marca global mexicana de Heineken
Estos son los 10 vehículos más robados en México, ¿está el tuyo?
Aeroméxico ‘eleva’ flujo 16% por carga y viajeros internacionales
Nuevas adquisiciones hacen 'brillar' flujo de Vitro en 1T17
Operación millonaria consolida el control de LVMH sobre Dior
Compensaciones por demoras implicarán aumento en tarifas: aerolíneas
Gicsa aumenta 17% su flujo operativo en 1T17
Cinemex abre su primer cine en Estados Unidos
Empresa de publicidad compra a Grupo Expansión
Grupo alemán Fresenius compra Akorn y una rama de biosimilares de Merck
¿Eres traductor? Netflix te está buscando
3M sube 3.8% sus ganancias ayudado por Latinoamérica y Asia
Nemak obtiene contratos por 125 mdd
DuPont incumplirá meta de ganancias por menos ventas de semillas de maíz
Gentera busca crecer en México, Perú y Guatemala, y abrir en Colombia
Empresario reconoce 'desvío' de OHL a través de México: El Mundo
OHL México nombra a nuevo director Económico Financiero
Persiste cautela en el mercado inmobiliario industrial: CBRE
Alza en precios impulsa flujo de Grupo KUO en el primer trimestre
Coches autónomos de Google tendrán usuarios reales