Empresas

Juzgado especializado también rechaza amparo de Rivada

Rivada solicitó un amparo contra la descalificación del proyecto de la Red Compartida, el cual fue rechazado por el Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa y también por uno especializado.
Itzel Castañares
14 noviembre 2016 15:55 Última actualización 14 noviembre 2016 15:55
red compartida, telecomunicaciones, antenas

red compartida, telecomunicaciones, antenas. (Shutterstock)

El Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa, especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones al que le fue turnado el amparo del consorcio Rivada, no aceptó la competencia declinada.

“Visto el oficio de cuenta, así como el sumario constitucional que remite el Juzgado Decimoquinto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México y en atención a los motivos expuestos, este órgano jurisdiccional no acepta la competencia declinada por cuestión de especialización”, señala el expediente 162/2016 con fecha del 11 de noviembre de 2016.

La semana pasada, el consorcio Rivada solicitó un amparo contra la descalificación del proyecto de la Red Compartida, insistente en ser socio en el desarrollo económico del país al considerar que la firma cuenta con la tecnología y experiencia para hacer exitoso el plan del que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) lo dejó fuera.

Sin embargo, el amparo que fue remitido a la jueza del Juzgado Décimo Quinto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, Alma Delia Aguilar Chávez, fue rechazado y turnado a un juzgado especializado el amparo al considerar la no competencia en la materia.

Sandra Rodríguez, directora general de Jentel.mx, señaló que el amparo podría volver al Juzgado en Materia Administrativa, puesto que la figura del amparo es un derecho de audiencia; sin embargo, ello no implica que sea procedente.

“El amparo sería procedente quizá si hubiera un fallo en el proceso de la licitación, pero no. Rivada tenía todo para competir y faltó a las bases del concurso. Y en caso de que no fuera aceptado de nuevo el amparo, el consorcio tendría la intención de ‘tirar’ la licitación y volver a generar otro proceso licitatorio”, comentó.

Por su parte Clara Luz Álvarez, experta en temas de telecomunicaciones, señaló que por parte de Rivada hubo una falta de atención debida a los preceptos de las bases de licitación pues éstas determinan que un día hábil antes de la presentación de las ofertas se podía solicitar la prórroga, y el consorcio no lo hizo.

“El amparo emprendido por Rivada no los va a llevar a ninguna parte, solo a enturbiar el ambiente, pues la SCT actuó como debió haber actuado”, indicó la también académica.

Para Rodríguez, Rivada debió de ampararse contra el proceso desde el principio y no contra la ley. Sin embargo, la experta subrayó que incluso el consorcio puede interponer un recurso contra el fallo que se emitirá el próximo jueves 17.

La Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), por su parte, señaló desde la semana pasada que la fecha del fallo se mantiene según el calendario vigente del concurso.