Economía

Para salvar al planeta, ¿un impuesto a la comida?

El cultivo de alimentos, origen de casi un tercio de la contaminación de dióxido de carbono, debería también ser objeto de impuesto, lo que reduciría significativamente las emisiones, traería mejoras en la salud y aumentos de los ingresos fiscales, señaló un estudio publicado en la revista BMC Public Health. 
Bloomberg
03 febrero 2016 15:48 Última actualización 04 febrero 2016 4:55
Impuestos comida (Especial)

Impuestos comida (Especial)

Los debates sobre el cambio climático a menudo abordan el precio de las cosas que dan vueltas y vueltas, como las turbinas generadoras de energía o las ruedas de los autobuses. Ahí es donde el vínculo que existe con la contaminación climática se hace más evidente: Primero el consumo. Luego la rotación. Y al final la emanación.

Eso podría no ser suficiente. Cada año que los niveles globales de dióxido de carbono suben, los países necesitan nuevas formas de reducir las emisiones. Un nuevo estudio publicado el miércoles en la revista BMC Public Health concluye que el cultivo de alimentos, el origen de cerca de un tercio de la contaminación de dióxido de carbono, también debería ser objeto de impuesto.

1
 

La buena noticia es que no se está hablando de una comida saludable. Los productos que tienen una mayor responsabilidad en materia de emisiones de gases de efecto invernadero a menudo son los menos sanos, especialmente las carnes rojas. 

ganado

El punto es que, “pequeños cambios incrementales en las dietas de las personas”, con las palabras del autor principal, Adam Briggs, pueden traer reducciones significativas de las emisiones, mejoras en la salud e importantes aumentos de los ingresos fiscales derivados de los impuestos.

No obstante, los investigadores del Reino Unido no se contentan con mantener los compuestos de carbono fuera de la atmósfera. También quieren mantenerlos fuera de su estómago.

En los últimos años, algunos responsables políticos habían comenzado a tratar las reducciones de CO2 como un beneficio adicional de los programas dirigidos más directamente a mejorar la salud de los seres humanos.

1
 

Piense en las ciudades de China que están ahogadas en smog. Se podría decir que la principal motivación para limpiar el aire es que a los residentes urbanos les gusta respirar, pero el beneficio adicional es la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero.

[Diariamente, millones de chinos deben realizar sus actividades entre densas y dañinas capas de smog. / Reuters] 

Eso es muy parecido al razonamiento de los autores del estudio británico, y al creciente número de entidades británicas (incluido el prominente centro de estudios Chatam House) que están centrando su atención en el impacto climático de los alimentos. Lo ideal es una política única que pueda combatir dos objetivos al mismo tiempo: una alimentación poco saludable y el cambio climático. Básicamente, con un ganado bovino y ovino que eructa metano, las cosas ya están bastante mal en todo sentido.

FUTURO INCIERTO DEL ESTUDIO

El objetivo del estudio no es hacer que todo el mundo se vuelva vegetariano”, dijo Briggs, un investigador de sanidad de la Universidad de Oxford. Nadie va a morir de hambre, ya que hay una gran cantidad de cerdo, pollo y pescado para compensar los recortes en la carne de vacuno y cordero.

El camino hacia un mundo más cálido está lleno de ideas inteligentes que son políticamente impracticables, como un estudio que se publicó en 2011 en el que se sugiere poner un impuesto al CO2 en donde se extrae el combustible fósil. Hace tan solo dos semanas, los científicos informaron cómo Estados Unidos podría tener toda la energía renovable que quisiera a través de una moderna red de suministro eléctrico por el precio de su sistema de autopistas (en dólares de hoy). Ninguna de ellas ocurrirá en el corto plazo. Es probable que nunca ocurran.

El estudio de Oxford podría también terminar encajonado. Al menos que las carnes cultivadas en laboratorios, bajas en grasa, se vuelvan realidad, como informó esta semana el Wall Street Journal. Solo entonces podremos imponer un impuesto sobre la carne para después disfrutarla.