Pemex hizo pagos "improcedentes" a Odebrecht en 2016: ASF
ESCRIBE LA BÚSQUEDA Y PRESIONA ENTER

Pemex hizo pagos "improcedentes" a Odebrecht en 2016: ASF

COMPARTIR

···
Economía

Pemex hizo pagos "improcedentes" a Odebrecht en 2016: ASF

El monto corresponde a más de 707 millones de pesos y además, la autoridad advierte que junto con otras empresas, Petróleos Mexicanos pagó mil 250 mdp por proyectos en refinerías de Salamanca y Tula.

Víctor Chávez
01/11/2017
Al registrarte estás aceptando el aviso de privacidad y protección de datos. Puedes desuscribirte en cualquier momento.

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) descubrió pagos “improcedentes” y “excesivos” de Pemex a la empresa brasileña Odebrecht, por un monto de 707 millones 655 mil pesos.

Además advierte que, junto con otras empresas, Petróleos Mexicanos pagó un total de mil 250 millones 555 mil pesos, por los proyectos de Mantenimiento de la Capacidad de Producción y Conversión de Residuales en las Refinerías de Salamanca y Tula.

En el caso particular de la firma brasileña, el Segundo Informe de las Auditorías de la Cuenta Pública 2016 de la ASF precisa que, en el contrato por adjudicación directa PXR-OP-SILN-SPR-CPMAC-A-4-14, encontró, entre otras irregularidades, “pagos excesivos” por los 707 millones 655 mil pesos, debido a que “se constató que los precios unitarios contratados fueron altos, debido a que en su integración se consideraron costos fuera de mercado y rendimientos bajos de los insumos”.

En general, junto con otras empresas -como Iberdrola Ingeniería y Construcción México, ICA Fluor Daniel, Consorcio Avanzado Industrial, Trekant Grupo Industrial, Grúas y Elevaciones de México y Grupo Constructor Diamante-, la ASF reportó que “Pemex Transformación Industrial no cumplió las disposiciones legales y normativas aplicables en la materia, ya que se registraron “Pagos improcedentes por 936 millones 783 mil pesos, debido a que no se revisó que los costos y rendimientos que la contratista consideró en la integración de los precios unitarios fueran razonables y convenientes en relación con las obras o trabajos similares”.

“Pagos en exceso por 110 mil pesos pesos, en virtud de que en un concepto extraordinario no se verificó que ya estaba considerado en el alcance del concepto de obra original. Pagos en exceso por 31 mil pesos, debido a que en los elementos estructurales de concreto reforzado no se descontó el volumen que ocupa el acero de refuerzo”.

Además, “pagos improcedentes por 13 mil 639 pesos, debido a que en la propuesta presentada por la contratista se incluyeron porcentajes de herramienta menor y equipo de seguridad mayores que los de otros contratos similares.

Otros montos improcedentes por 11 millones 466 pesos, en virtud de que en la integración del cálculo del porcentaje por financiamiento que la contratista presentó en su propuesta no se consideraron todas las diferencias que resultan entre los ingresos y egresos, así como la amortización del anticipo otorgado a los proveedores”.

También reportó “pagos improcedentes por 139 millones 923 mil pesos, debido a que, en la ejecución de los trabajos por un monto superior al contratado dentro del mismo plazo de ejecución, no se efectuaron los ajustes en los costos indirectos, de la utilidad y de los cargos adicionales”.

Otro por "49 millones 782 mil pesos, puesto que no se consideraron los cambios en los alcances de los trabajos, por lo que el pago de los conceptos no se ajustó a las nuevas condiciones convenidas”.

Asimismo detectó "un monto de 13 millones 390 mil pesos, porque en los equipos para izaje no se establecieron los elementos y medidas necesarias que permitieran garantizar el pago de las horas realmente trabajadas.

Mientras que ocho millones 879 mil pesos fueron improcedentes "debido a que en la realización de los trabajos por un monto superior al contratado dentro del mismo periodo de ejecución, no se consideró efectuar el ajuste de los costos indirectos, de la utilidad y de los cargos adicionales”.

Igualmente reporta otros “Pagos improcedentes por 52 millones 707 mil pesos, en virtud de que en los precios unitarios de las adjudicaciones directas para contratos de ingeniería, no se contó con un mercadeo acorde a con las actividades que se habrían de realizar”.

,,