Distanciamiento social prolongado por COVID-19 lo frenaría... pero a un alto costo

Desde que brotó el nuevo coronavirus se les ha dicho a los estadounidenses que se guarden en sus casas durante varias semanas para reducir la transmisión del COVID-19, pero un cierre verdaderamente efectivo probablemente tendría que ser más largo y más severo.

La mejor manera de prevenir la pandemia es el distanciamiento social que podría prolongarse durante un año o más, hasta que los médicos encuentren una forma de controlarlo, informaron investigadores del Imperial College London en un informe publicado el lunes.

Los especialistas estimaron que el 81 por ciento de las personas en Gran Bretaña y Estados Unidos contraerían el virus si no se tomaran medidas para frenar su propagación. En EU, 2.2 millones morirían, con 510 mil muertes en Reino Unido.

Todos los que viven con una persona infectada tendrían que ser puestos en cuarentena, o las escuelas deberían cerrarse, según el informe. Las medidas moderadas, como aislar solo a las personas vulnerables y aislar a otras en contacto con los pacientes, disminuirán el daño, pero no serán suficientes para evitar millones de muertes, según estos nuevos modelos.

Los gobiernos se han aferrado a la idea del distanciamiento social, prohibiendo todas las actividades a gran escala y advirtiendo a los ciudadanos que se mantengan al menos casi a dos metros de distancia de los demás. La administración Trump pidió el lunes que los estadounidenses no se reúnan en grupos de 10 o más y eviten bares y restaurantes durante los próximos 15 días.

"El mundo enfrenta la crisis de salud pública más grave en generaciones", dijo Neil Ferguson, epidemiólogo del Imperial College de Londres, en un mail. Para evitar que el sistema de salud se vea abrumado, el distanciamiento social a gran escala "tendrá que estar durante muchos meses, tal vez hasta que una vacuna esté disponible".

Los costos de un esfuerzo tan ambicioso para aislar a las personas están lejos de ser claros. Incluso el distanciamiento a corto plazo puede crear fisuras económicas y sociales que podrían tardar años en repararse, al tiempo que exacerban las inequidades existentes. Los efectos de una interrupción más larga serían aún más consecuentes.

"Claramente es mejor comenzar esas intervenciones temprano y dejarlas en su lugar desde una perspectiva de control de enfermedades", dijo Marc Lipsitch, profesor de epidemiología en la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard. "Pero lo que es correcto desde una perspectiva de control de enfermedades tiene que equilibrarse con lo que es correcto para mantener la sociedad funcionando".

Lecciones de historia

Las medidas de aislamiento severas como herramienta para combatir los brotes tienen sus raíces en la historia. Durante la gripe española de 1918, San Luis implementó rápidamente reglas destinadas a frenar su propagación, ayudando a limitar las bajas. Mientras tanto, Filadelfia esperó semanas para establecer controles más estrictos y pagó el precio con un sistema de salud abrumado y más muertes.

En el siglo que transcurre, la economía global se ha integrado más estrechamente y la gente se mueve por el mundo más libremente que nunca. Esa interconexión hace que el cálculo alrededor de los esfuerzos severos de mitigación de enfermedades sea más delicado.

Si bien es importante controlar el virus, el contacto humano es fundamental para una amplia gama de cosas, dijo Lipsitch, incluido el bienestar social y la salud mental.

"Es importante para la educación y es importante para el comercio; es importante para mantener la economía en marcha y para alimentar a las personas", dijo. "Sabemos qué hacer, pero el desafío es que podría llevar bastante tiempo hacerlo".

Los investigadores del Imperial College, que han estado asesorando a la Organización Mundial de la Salud, dicen que podría haber breves respiros de las medidas más severas a medida que avanzan los meses, siempre que la carga de trabajo se alivie lo suficiente como para que los hospitales puedan soportar otro aumento de casos.

"Cuando dejas de lado esas intervenciones, la transmisión se reanuda", dijo Lipsitch, que no participó en el modelado de ICL. "El virus no sabe que las personas estaban distanciadas socialmente la semana pasada. Simplemente sabe que puede pasar de una persona a otra".

Dos estrategias

Los investigadores examinaron la efectividad de dos estrategias. El primero, la mitigación, tiene como objetivo frenar la propagación lo suficiente como para mitigar el pico de la epidemia. El otro es la represión, un enfoque agresivo y prolongado destinado a revertir el crecimiento de la epidemia, similar a los pasos dados en China.

"Es poco probable que la mitigación sea una opción viable sin sistemas de atención médica abrumadores", concluyeron los investigadores en su informe.

Los pasos que incluyen aislar a los pacientes, además de las cuarentenas domiciliarias para sus familiares y el distanciamiento social en toda la sociedad, podrían reducir las muertes en Gran Bretaña a alrededor de 100 mil en dos años, estimaron los investigadores. Las políticas continuarían durante meses, levantadas solo durante los periodos en que las UCI tenían espacio para manejar una oleada de pacientes.

Si se agregaran los cierres de escuelas, las muertes podrían reducirse a 40 mil personas, dijeron.

"Será necesario superponer varias intervenciones", dicen los especialistas en su informe. "Estas políticas deberán mantenerse hasta que haya grandes existencias de vacunas disponibles".

Altos precios

Se espera que tarde entre un año o año y medio en desarrollar una vacuna contra el coronavirus. La primera inmunización diseñada específicamente para el virus que causa COVID-19 comenzó a probarse el lunes.

Hay compensaciones que deberán realizarse, y el enfoque incorrecto podría crear más daño que bien, dijo Savi Maharaj, jefe del grupo de investigación de modelos biológicos de la Universidad de Stirling en el Reino Unido.

"Prácticamente para todas las enfermedades, hacer un distanciamiento social muy severo y temprano, como cerrar las cosas rápidamente y bloquearlo, puede ser el enfoque óptimo", dijo. "La epidemia se extingue muy rápidamente".

Sin embargo, el costo puede ser muy alto.

Una simulación diseñada para ver lo que las personas harían en la realidad descubrió que adoptaron un cierto distanciamiento social, pero no lo suficiente como para detener el brote. Con medidas más leves, persistirá una epidemia, pero el número de casos se distribuirá durante un periodo más largo, lo que permitirá que los sistemas de salud se mantengan al día.

"Lo que nuestro estudio mostró es que incluso el distanciamiento social moderado tiene el beneficio de aplanar la curva y reducir el pico de la enfermedad en un momento dado", dijo. "La desventaja de esto es que la epidemia dura más y el periodo de distanciamiento social que se necesita es más largo", dicen.

"En el mundo real, no podemos lograr un bloqueo completo", señaló. "Las sociedades en las que vivimos no están cerradas. Incluso si un país cerró por completo, existe el problema de si pueden evitar que el virus vuelva".