CIUDAD DE MÉXICO. Aunque defendieron "el haber del retiro" avalado en el Congreso, en un pronunciamiento inédito los siete magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial rechazaron de manera anticipada esa compensación.
Sin embargo, se manifestaron a favor de que sus sucesores sí reciban esta prestación que ha sido fuertemente criticada por partidos y ciudadanos.
El presidente de la Sala Superior, Alejandro Luna Ramos, criticó que con "malas informaciones, imprecisas y poco ciertas se ha tratado de menoscabar la integridad y pulcritud con que el Tribunal se ha manejado".
Visiblemente molesto pidió a sus compañeros que fijaran posición para rendir cuentas a la ciudadanía, y al final de las intervenciones aseveró que este "haber de retiro" -aprobado en el marco de la iniciativa en materia político-electoral-, "no representa ni un pago anticipado, ni dádiva alguna que ponga en tela de juicio la integridad de este órgano jurisdiccional, y tampoco tenía el carácter de vitalicio".
El magistrado presidente recordó que en 2006 los magistrados rechazaron un fideicomiso de retiro, el cual el día de hoy tendría más de 60 millones, dinero fue devuelto a la Tesorería de la Federación.
También dijo que hace tres años él mismo renunció a "un súper haber" que había para el presidente del tribunal.
"Luego entonces, nuestra cara está de frente "al cien". Podemos ver de frente la cara de la ciudadanía. 46 años de juez nunca han sido maculados bajo ningún aspecto de recibir alguna dádiva.
Y subrayó que la institución "no tengan duda, seguirá, en todo momento, velando por el enaltecimiento de la democracia mexicana". Uno a uno los magistrados se sumaron al acuerdo.
El magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar, defendió abiertamente la existencia de esta compensación al asegurar que se trata de una garantía de la independencia judicial y de un acto "correcto" en el que quienes finalizan su tarea obtienen una gratificación y condenó que el tema haya causado una "especulación mediática sin precedente y el tema se haya vulgarizado a centavos y pesos".
"Que se apruebe no cobraremos un sólo peso" sentenció Nava y dijo que aunque justa, los actuales integrantes del TEPJF no accederán a ella.
La magistrada Maria del Carmen Alanis, advirtió que de aceptar este retiro en los términos en que se discute en el Congreso, se afectaría la independencia judicial "por lo que se está diciendo". Manuel González Oropeza, aclaró que nunca los magistrados pretendieron "un haber vitalicio" o un seguro de desempleo; Pedro Esteban Penagos López destacó que por su mente no ha pasado ni la idea de retirarse, ni de pensionarse.
Flavio Galván Rivera se fue contra los medios por una entrevista que le hicieron y fue alterada. "Si hay plumas mercenarias, no es mi culpa. Constancio Carrasco Daza, quien dijo entender lo "sensible" del debate, debido a que más de dos terceras partes de la población no tienen ingresos que les permitan una forma digna de subsistencia.