Juzgado que dio suspensión a empresas contra medidas del Cenace actuó de forma equívoca: CFE
menu-trigger
ESCRIBE LA BÚSQUEDA Y PRESIONA ENTER

Juzgado que dio suspensión a empresas contra medidas del Cenace actuó de forma equívoca: CFE

COMPARTIR

···
menu-trigger

Juzgado que dio suspensión a empresas contra medidas del Cenace actuó de forma equívoca: CFE

bulletEl juzgado, afirma la compañía dirigida por Manuel Bartlett, decidió anteponer el interés individual sobre el interés de la población.

Diana Nava
20/05/2020
Actualización 20/05/2020 - 20:06
Al registrarte estás aceptando el aviso de privacidad y protección de datos. Puedes desuscribirte en cualquier momento.

La Comisión Federal de Electricidad (CFE) emitió esta tarde una carta en donde asegura que el juzgado de distrito que hasta ahora ha concedido a siete empresas la suspensión de las medidas publicadas hace unas semanas por el Centro Nacional de Control de Energía (Cenace) actuó de forma equívoca.

La misiva firmada por Luis Bravo, coordinador de comunicación corporativa de la CFE, fue publicada por la compañía horas después de que se diera a conocer que el Cenace autorizó a 23 proyectos continuar con las pruebas críticas para que las plantas puedan entrar en operación, mismas que fueron canceladas con el acuerdo que se publicó el 29 de abril.

El juez que concedió las suspensiones -la primera medida para que más tarde las compañías puedan obtener un amparo- lo hizo en virtud de que el acuerdo podría ser violatorio del derecho a la libre concurrencia y a la libre competencia, del derecho humano a la salud, del derecho humano al medio ambiente sano y del principio de la confianza legítima.

Los argumentos que utilizó el juez, dice la compañía dirigida por Manuel Bartlett, no debieron aplicarse para justificar la suspensión

“Tales razones no debieron ser utilizadas para justificar la suspensión porque están directamente relacionadas con las cuestiones sustantivas sometidas a la consideración del Poder Judicial de la Federación, por lo que sólo pueden hacerse valer dentro de la sentencia definitiva que ponga fin a la controversia.

Al proceder en esa forma, rotundamente equívoca, de hecho -continua CFE- los jueces ya se están pronunciando sobre el fondo del amparo, sin que previamente se hubiesen desahogado las etapas constitutivas del juicio constitucional de garantías.

El juzgado, afirma la compañía, decidió anteponer el interés individual sobre el interés de la población: “soslayaron la circunstancia de que el acuerdo tiene como propósito fundamental el aseguramiento de la salud y la vida de las personas mediante el funcionamiento ininterrumpido del servicio de electricidad en clínicas y hospitales COVID-19”.

El Cenace interrumpió las pruebas críticas de las plantas de generación intermitente -las eólicas y solares- argumentando que es necesario dotar de confiabilidad al sistema eléctrico en medio de la emergencia que atraviesa por la pandemia.