Opinión

Usar menos energía no significa crecer lento

Parecemos estar teniendo un momento donde tres grupos con agendas muy distintas (conservadores opuestos a los ambientalistas, gente anticapitalista de la izquierda y científicos extremistas que creen ser más inteligentes que los economistas), han formado una peligrosa alianza en defensa de la propuesta de que reducir las emisiones de gases de invernadero es incompatible con un crecimiento real del Producto Interno Bruto (PIB).

A la derecha le gusta este argumento porque quiere bloquear cualquier acción respecto al clima. A algunos de la izquierda les gusta porque piensan que puede ser la base para un ataque a nuestra sociedad materialista orientada a las ganancias. A los científicos les gusta porque les permite ejercer cierto imperialismo intelectual e invadir otro campo (sólo para ser claro, los economistas lo hacen todo el tiempo, a menudo con resultados igualmente malos).

Hace unos días, Mark Buchanan, de Bloomberg, publicó un artículo, “Economists Are Blind to the Limits of Growth”, donde presentó el argumento científico estándar (puede leerse aquí: bv.ms/1q2GBYK). El Sr. Buchanan escribió que no es posible tener algo más grande (que aparentemente es lo que piensa que debe significar el crecimiento económico) sin usar más energía, y declara que “aún no he visto que un economista presente un argumento coherente respecto a cómo los humanos se liberarán de alguna forma de dichas restricciones físicas”.

Por supuesto que nunca ha visto algo así porque nunca lo ha buscado. Pero de cualquier forma, permítanme presentar un ejemplo con el que me topé al trabajar con otras cuestiones. De ninguna manera es el ejemplo más importante de cómo sobrevivir con menos energía, y de ninguna forma basta por sí solo para marcar mucha diferencia. Pero, según creo, es un correctivo útil para la noción de apariencia rigurosa, pero de hecho tonta, de que no podemos producir más sin usar más energía.

Entonces, hablemos de la navegación lenta

Después de 2008, cuando el precio del petróleo creció marcadamente, las compañías navieras (que envían masivos barcos de contenedores en “rutas péndulo” regulares, llevando cosas, digamos, de Rotterdam a China y de regreso) respondieron reduciendo la velocidad de sus embarcaciones. Al parecer, navegar más lento reduce el consumo de combustible más que proporcionalmente respecto a la reducción en la velocidad.

Entonces, ¿qué pasa al cambiar a navegación lenta? Cualquier barco transportará menos carga en el transcurso de un año, porque puede hacer menos recorridos pendulares (aunque el número de viajes no caerá tanto como la reducción en la velocidad, porque el tiempo de carga y descarga no cambia). Pero se puede seguir transportando la misma carga que antes, simplemente usando más barcos; esto es, aportando más trabajo y capital. Si lo hacemos, el producto (el número de toneladas transportadas) no cambia, pero el consumo de combustible cae.

Y, por supuesto, al usar aún más barcos, se puede combinar mayor producción con menos consumo de combustible. Pese a lo que de alguna forma creen ciertas personas que se piensan sofisticadas, no hay ningún motivo por el que no se pueda producir más mientras se usa menos energía.

Con tiempo para rediseñar los barcos para uso eficiente de combustible, y quizás desarrollar tecnologías nuevas, presumiblemente sería posible enviar la misma cantidad de carga con incluso menos energía; pero eso no es necesario para presentar el caso de que crecimiento y menos energía puedan ir juntas.

Twitter: @NYTimeskrugman