La Aldea

“Voy, pero no me pregunten...”

Para AMLO lo suyo no es el debate, es un predicador, un ministro de su palabra, de su propia fe, de su propia visión y concepción del mundo.

La negativa reiterada de Andrés Manuel López Obrador a debatir con sus contrincantes puede obedecer a una estrategia de puntero que cuida y protege su posición, para evitar tropiezos y resbalones que pudieran ocasionarle algún descenso en su imagen y preferencia electoral frente a los votantes. Perfectamente válido y respetable.

Para quienes están aún indecisos, presa de los miedos y las maledicencias, preferirían ver a los tres intercambiar ideas, contrastar propuestas, inevitablemente escuchar sus insultos y acusaciones recíprocas, pero tener más elementos para una decisión consciente y razonada. Sin embargo, ese escenario parece imposible.

Está claro que AMLO cumplirá el mandato de ley de asistir únicamente a los tres debates calendarizados por el INE. Meade por su parte ha declarado que no tendría sentido debatir sin López Obrador y que no asistiría a uno entre Anaya y el propio Meade solamente, "sería muy aburrido", dijo.

Durante estas semanas de 'intercampaña' los candidatos han asistido a múltiples eventos y espacios privados con diferentes organizaciones. Con expertos en educación convocados por Suma y otras ONG del ámbito educativo, con la ANTAD, con la Convención Bancaria.

Llama la atención que en general Anaya y Meade han aceptado participar de buena gana en todos, o casi todos y sin condiciones previas: sin preguntas preacordadas, sin temas intocables, sin filtros ni censuras. Abiertos y de frente. Excepto Andrés Manuel.

Al evento con educadores del jueves 8 de marzo ni siquiera respondió, y los intentos y esfuerzos de Esteban Moctezuma –su coordinador para educación– por lograrlo resultaron en vano.

El Club de Editores de México les giró una invitación a los tres, por separado, para sostener encuentros privados y escuchar sus propuestas. Aceptaron los mismos, y 'ya sabe quién', no. Después rectificó, y respondió que sí, pero con la siguiente condición: "Voy, pero no me hacen preguntas...".

Una vez más Andrés Manuel comprueba y ratifica que lo suyo no es el debate, el contraste de ideas, la discusión libre y abierta de tu pensamiento frente al de otros. Ese no es su escenario, no se desenvuelve bien en un intercambio libre de postulados y cuestionamientos. La respuesta es clara: Andrés es un predicador, es un ministro de la palabra, de su propia fe, de su propia visión y concepción del mundo. Es un líder social de la vieja guardia, en la que su prédica inunda y convence a las masas, contagia a los incrédulos, seduce a los incautos. Su estilo y su oratoria, nos remiten a Lombardo Toledano en los 40 del siglo pasado, al líder histórico de los trabajadores de México y sus arengas a sindicatos y obreros. Andrés predica su fe, difunde su mensaje para ser repetido, proyectado, distribuido cual evangelio que catequiza a propios y extraños. No es un político moderno que se sienta y escucha; no es un político que construye acuerdos y consensos; lo suyo es el sermón, el discurso, la perorata, el fervorín.

Resulta increíble que un candidato a un cargo de elección popular acepte un encuentro con un grupo determinado, pero condicione su participación a la no existencia de preguntas o -agregó al final- "que las respondan mis asesores". ¿Acaso vamos a votar por sus asesores?

Varias son las hipótesis que podrían explicar su negativa rotunda a un diálogo, a un cuestionamiento colectivo:

La primera podría ubicarse en la certeza del puntero: para qué exhibirse, para qué exponerse si lleva la ventaja.

Una segunda causa podría apuntar al cansancio de muchos años, kilómetros, campañas y preguntas: siempre las mismas, siempre los miedos y los temores, que si acepta el marco jurídico, que si no gana acepta y se va, que si las reformas. Percibo a un candidato harto de responder lo mismo a audiencias necias con las mismas preocupaciones.

Una tercera podría tener que ver con su inseguridad personal, su auténtica incapacidad para defender sus planteamientos con argumentos razonados y sólidos, no ideológicos, no sustentados en su visión del mundo y la mafia del poder y los tramposos de siempre. Sino en hechos, en datos: por qué cancelar un proyecto aeroportuario que a todas luces va a traer beneficios a México como empleos, turismo, ganancias, aunque cueste mucho. Por qué rechazar una reforma energética que aporta inversión a una industria en decadencia y con mil vicios de malas administraciones.

Pero existe una más que, a mi juicio, tal vez retrate con veracidad su postura: desdén absoluto por lo que una serie de personas, con conocimiento o sin él, le van a venir a decir al gran conocedor y sabio de la República. Desdén total hacia la gente, los votantes, los especialistas y más aún si se trata de alguien medianamente especializado en un tema.

No importa la palabra o las ideas de las demás. Importan las suyas. Sólo las suyas.

COLUMNAS ANTERIORES

Guerrero arde
Ocultar los fracasos

Las expresiones aquí vertidas son responsabilidad de quien firma esta columna de opinión y no necesariamente reflejan la postura editorial de El Financiero.