Opinión

Las distorsiones alimentan la paranoia sobre la inflación

Como lo señalé recientemente, el Panorama Económico Mundial, un informe del FMI, presenta un caso convincente a favor de elevar la meta por arriba de 2 por ciento, aunque evita decirlo explícitamente, recurriendo a eufemismos codificados. Mientras tanto, la paranoia por la inflación es una cosa bastante partidista. En mis notas para una clase reciente en Princeton (puede verlas aquí: bit.ly/1iU9Qd8), enlisté los signatarios de una carta abierta enviada en 2010 a Ben Bernanke, en ese entonces presidente de la Reserva Federal, advirtiéndole sobre la “devaluación” del dólar a raíz de la relajación cuantitativa; es obvio que todos los de la lista son republicanos altamente comprometidos, y algunas personas con las credenciales ideológicas correctas se subieron a bordo aunque no tienen las credenciales profesionales relevantes (¿William Kristol y Dan Senor expertos monetarios?).

Entonces, ¿Qué está pasando aquí? Permítanme sugerir que, de hecho, es una cosa de clases. La política monetaria realmente no es tecnócrata y políticamente neutral; la inflación moderada podría ser buena para el empleo, especialmente cuando se intenta reducir un sobreendeudamiento, pero es mala para el 0.1 por ciento más rico de los estadounidenses. Y ese hecho termina ejerciendo una enorme influencia en la discusión.

Permítanme empezar con un poco de misterio histórico, o más bien con un misterio sobre cómo se recuerda la historia. Durante el debate reciente sobre la política monetaria en Estados Unidos, hemos escuchado advertencias apocalípticas sobre Zimbabue/Weimar y todo eso, pero también invocaciones constantes a la década de 1970. Mi lado del debate se ha asegurado de explicar por qué esta situación no se parece en nada a la década de 1970. Pero hagámonos otra pregunta: ¿Cómo fue que la década de 1970 fue enmarcada como los tiempos más malos?

Cierto que no fueron buenos, pero los años realmente malos para las familias trabajadoras ordinarias fueron las grandes recesiones, que acontecieron durante la administración de Reagan, en cierto grado durante el gobierno de George H.W. Bush y, sobre todo, luego de la reciente crisis financiera.

Pero había algunos para los que la década de 1970 realmente fueron los peores momentos, principalmente los dueños de activos financieros. ¿Y a quién le importan mucho los activos financieros y no tanto el ingreso del trabajo? Al 0.1 por ciento que, según una investigación de los economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, “sólo” recibe aproximadamente 4 por ciento de los salarios totales, pero que tiene más de 20 por ciento de la riqueza y seguramente una participación más grande de los activos financieros.

Acerca de Paul Krugman

Paul Krugman se unió a The New York Times en 1999 como columnista de la página editorial y continúa como profesor de economía y asuntos internacionales en la Universidad de Princeton. Le fue concedido el Premio Nobel de ciencias económicas en 2008. Krugman es autor o editor de 21 libros y más de 200 artículos en revistas y volúmenes especializados. Sus libros incluyen “The Return of Depression Economics” (2008) y “End This Depression Now!” (2012).