Opinión

Cuando los periodistas optan por especular en lugar de informar

A principios de este mes, Dave Weigel, de Slate, analizó el desastroso manejo inicial de los medios de un informe de la Oficina Presupuestal del Congreso (¡“CBOghazi”, ja!) y abordó una de las cosas que más me molestan: reportajes que pasan de largo verdaderos temas de política para especular sobre cómo jugaran políticamente. Lo veo como un reportaje de “segundo orden”, y casi siempre es algo malo.

Escribí al respecto durante la campaña presidencial de 2004, cuando hice un poco de dolorosa investigación vadeando entre dos meses de transcripciones de noticias de la televisión. Lo que encontré: “El Sr. Kerry propone gastar 650,000 millones de dólares para extender el seguro médico a familias de ingresos bajo y medio. Independientemente de si usted lo aprueba o no, no puede decirse que no haya abordado el tema. ¿Por qué este votante no ha oído hablar de eso? Bueno, he estado leyendo 60 días de transcripciones de lugares donde cuatro de cada cinco estadounidenses mencionan como los sitios donde normalmente se enteran de las noticias: las principales redes de cable y televisión abierta. No importan los detalles; ni siquiera pude encontrar una declaración clara de que el Sr. Kerry quiera eliminar los recortes fiscales recientes para la gente de ingresos altos y usar el dinero para cubrir a la mayoría de los no asegurados. Cuando los informes mencionaron el plan de Kerry, normalmente fue en un análisis como de carrera de caballos; cómo le está yendo, no qué incluye”.

Ahora, me duele admitirlo, pero en términos generales los reportajes sobre cuestiones políticas de hecho han mejorado desde entonces. Pero de vez en cuando todavía aparece el viejo estilo perezoso. En el caso del informe del CBO, sospecho que un motivo principal por el que los reporteros volvieron a caer fue porque estaban cubriendo su propia vergüenza por haberse equivocado inicialmente en la esencia. Pero vale la pena decir que es la forma equivocada de actuar.

En su análisis, el Sr. Weigel de hecho estableció un punto más allá del que plantee en 2004. El reportaje de segundo orden no solo niega a los lectores/televidentes la información que deberían estar teniendo; la verdad es que nadie sabe cómo jugará políticamente un tema noticioso particular. Lo que los politólogos nos dicen, de hecho, es que la mayoría de las historias noticiosas que parecen importantes sobre políticos que contienden para un cargo, no importan para nada: las elecciones son principalmente determinadas por desarrollos económicos y, ocasionalmente, por la guerra, en lugar de por pifias y todo eso.

Entonces, cuando los periodistas especulan sobre cómo las percepciones públicas de un documento presupuestal podrían afectar las próximas elecciones, se trata de una acción puramente destructiva: no solo desvía tiempo y recursos escasos del aporte de información sobre la cuestión de política real, sino que tiene nulo valor incluso en su objetivo ostensible de predecir desarrollos políticos futuros.

No estoy en contra de todo el reportaje político: debe hacerse, y las anécdotas de colores son parte de lo que motiva a la gente a leer periódicos. Pero la esencia siempre debería venir primero. Y si los reporteros no entienden bien la sustancia, si no conocen lo suficientemente bien la economía de la reforma del sistema de salud como para notar la diferencia entre pérdida de empleo y reducción en la oferta de mano de obra, deberían delegar o consultar con alguien que sí lo sepa antes de empezar a escribir.