Congreso cierra puerta por tercera ocasión a Marco Antonio Leyva
ESCRIBE LA BÚSQUEDA Y PRESIONA ENTER

Congreso cierra puerta por tercera ocasión a Marco Antonio Leyva

COMPARTIR

···

Congreso cierra puerta por tercera ocasión a Marco Antonio Leyva

Silvia Romero, de la Comisión de Asuntos Políticos y Gobernación, dijo que el dictamen se fundamenta en el artículo 32 de la Convención Americana.

Rosario García
07/05/2018
Silvia Romero Suárez, integrante de la Comisión de Asuntos Políticos y Gobernación en Guerrero.

CHILPANCINGO.- El congreso de Guerrero negó, por tercera ocasión, al alcalde con licencia de Chilpancingo, Marco Antonio Leyva Mena, la reinstalación en su cargo. Lo anterior con el fundamento de que podría generarse ingobernabilidad si retoma la presidencia municipal.

Silvia Romero Suárez, integrante de la Comisión de Asuntos Políticos y Gobernación, fundamentó y motivó el dictamen tomando como base el artículo 32 de la Convención Americana que establece que los derechos de cada persona están limitados por los derechos de los demás, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien común.

Previamente, en la lectura del dictamen, se enlistaron una serie de conflictos sociales que enfrentó la sociedad de Chilpancingo durante la administración de Marco Antonio Leyva Mena como la concentración de basura en lugares públicos, la inseguridad, la falta de obra pública, la deuda a proveedores y constructores, la ausencia de comprobación a la Auditoría Superior del Estado sobre el ejercicio de recursos, entre otros.

Para el Congreso local, las inconformidades sociales surgidas durante el periodo de Leyva Mena como el abandono de la ciudad, el acumulamiento de la basura en las vialidades, la falta de seguridad han provocado la ingobernabilidad del municipio, por lo que su regreso a la presidencia podría profundizar dichas problemáticas.

Además, Leyva enfrenta observaciones financieras por mal manejo del presupuesto público -por 100 millones de pesos-, una deuda de más de 32 millones de pesos a empresas constructoras y una demanda por la sustracción de documentos oficiales del ayuntamiento capitalino.