El domingo en la noche una de tres cintas se convertirá en la 87 Mejor Película en los Premios de la Academia. Va a ser "Birdman", "Boyhood" o "American Sniper".
Uno puede aprender mucho acerca de Hollywood y del mundo al ver los ganadores del Oscar.
"12 años esclavo", ganadora el año pasado, fue un cambio ante la incapacidad de toda la vida de la Academia para entender las cuestiones raciales (y obviamente pensó con esa película lo resolvía todo, tomando en cuenta que todos los actores nominados este año son blancos).
"Argo", triunfadora de 2013, fue una palmadita en la espalda sobre cómo Hollywood puede cambiar el mundo.
"El Artista", de 2012, fue una celebración de los viejos tiempos de Hollywood con la visión nostálgica hacia una época más cándida y simple (aunque el ayer no fue en realidad ni más bueno ni más sencillo).
"El discurso del rey", de 2010, fue una imagen alegre después de la pesadez de 2009 con "Zona de miedo".
Cada ganador es mucho más que una película. Así que echemos un vistazo a las tres películas que tienen la llevarse la estatuilla a la Mejor Película el domingo, y lo que nos pueden decir acerca de Hollywood, nuestra cultura, y de nosotros mismos.
AMERICAN SNIPER
¿Por qué podría ganar? En primer lugar porque es un éxito: es la nominada más taquillera. Es también una gran historia "americana", por ciento es la quinta cinta con la palabra "American" en ser nominada como Mejor Película, después de "American Hustle", "American Graffiti", "American Beauty" y "An American in Paris"; apela a la base más conservadora de los miembros de la Academia, que probable no pongan tanta atención a los "bichos raros" de "Birdman" y al nerviosismo desaliñado de "Boyhood".
¿Por qué podría no ganar? Es más violenta y perturbadora que las otras dos cintas con posibilidades y definitivamente la que más polariza: Odiar a "American Sniper" se ha convertido en una causa de los sectores más liberales de Hollywood; ciertas partes de la película y las historias contadas por su protagonista, Chris Kyle, han enfrentado el escrutinio acerca de su exactitud; y tal vez lo más importante es que Eastwood no fue nominado como Mejor Director. Las películas pueden ganar sin que su director esté nominado, "Argo" fue prueba de ello hace dos años, pero es increíblemente raro.
Lo que significaría si gana: Realmente sería un movimiento político que la Academia diera su más alto honor a una cinta que se inclina tanto a temas del ala conservadora. También podría significar que los Óscar, que viven aterrorizados por ser irrelevantes, estarían tratando de atraer a la mayor audiencia posible al honrar a la película más taquillera. También podría significar simplemente que los votantes consideran que las armas son 'cool'.
Probabilidades: 15 a uno.
BIRDMAN
¿Por qué podría ganar? Es un gran, gran declaración artística, del tipo que a la Academia le encanta, sobre todo viniendo de un director, Alejandro González Iñárritu, que ya han honrado antes ("Babel"), pero quien ha caído en tiempos complicados desde entonces. Es técnicamente deslumbrante en una forma en que sus competidores no lo son, y también pasa una muy buena parte de su tiempo narrando cómo el público ve a las estrellas de cine y a Hollywood... algo que puede generar empatía entre los votantes. Además, es una cinta que trata principalmente de actores, quienes conforman el mayor grupo de votación en la Academia.
¿Por qué podría no ganar? Es divertida, atrevida y salvaje, pero por momentos también es insufrible, un odioso escaparate sin nada particularmente perspicaz o revelador que decir. (¡Y me gustó la película!) Su enfoque desafiante poco sutil le ha generado detractores. También hay una sensación de que la película no se trata de algo más grande que las neurosis de los artistas. Aunque eso podría no ser necesariamente un argumento en contra tomando en cuenta la profesión de muchos de los votantes.
Lo que significaría si gana: Que Hollywood está más preocupado por sus propios problemas -de estatus, carrera, dinero y prestigio- que en los asuntos del mundo (Sniper) o la familia y el corazón (Boyhood). Que a la Academia le encanta honrar a un director que sólo se dejó ir o simplemente quiere decir que todo el mundo ama a Emma Stone.
Posibilidades: dos a uno
BOYHOOD
¿Por qué podría ganar? Es, sin duda, la película con mejores críticas del año. También es un logro increíble, una filmación de 12 años del director Richard Linklater, amado en Hollywood y quien hizo otras 10 cintas mientras trabajaba en esta. También hace quedar bien a Hollywood porque el estudio, IFC Films, mantuvo el presupuesto anual para que Linklater desarrollara este loco proyecto. Además, documenta de manera serena los últimos 12 años de la vida americana.
¿Por qué podría no ganar? La razón principal es que la película es tan grandiosa, que evita grandes "momentos de película", para en su lugar captar la belleza y la angustia de la existencia humana real; esto puede jugarle en contra con gran parte de la audiencia, que incluso no está dispuesta a darle una oportunidad.
Lo que significaría si gana: Sería una rara decisión correcta, aunque debo admitir que estoy siendo parcial. También sería honrar a un director que Hollywood ha admirado desde hace dos décadas, que ha seguido obstinadamente su propio camino aunque de vez en cuando incursiona en hits generadores de dinero (Escuela de rock). También hay que tomar en cuenta que Linklater ha puesto en marcha la carrera de decenas de actores, entre ellos Matthew McConaughey, Ben Affleck y, Parker Posey , entre otros
Probabilidades: tres a dos (todavía la favorita… pero apenitas).