Empresas

Tecnológicas de EU apoyan a Apple antes de fallo sobre caso iPhone

Microsoft, Snapchat y WhatsApp son algunas de las tecnológicas que en apoyo a Apple, entregarán una carta a la juez que lleva el caso para que se sume a la lucha que esta compañía sostiene con el gobierno de EU para no desbloquear un iPhone.

Google de Alphabet Inc, Facebook Inc, Microsoft Corp y cerca de una docena de compañías de Internet presentarán un documento legal conjunto pidiendo a una juez que respalde a Apple Inc en su enfrentamiento con el Gobierno de Estados Unidos por el cifrado de sus dispositivos, dijeron fuentes conocedoras de los planes de las firmas.

La iniciativa es una inusual muestra de unidad y de apoyo al fabricante del iPhone de compañías que son competidoras en muchas áreas, y muestra la magnitud de la oposición de Silicon Valley a los esfuerzos gubernamentales contra el cifrado de los dispositivos electrónicos.

El grupo planea presentarse como "amigo de la corte" -ajeno a la causa, pero que puede aportar su opinión, algo común en casos judiciales complejos- y entregar un comentario a la juez federal Sheri Pym, en Riverside en el estado de California.

La magistrada debe decidir sobre la apelación de Apple a una orden judicial que le obligaría a crear un software para desbloquear un iPhone asociado con los tiroteos de diciembre en San Bernardino, en los que murieron 14 personas.

Mozilla, fabricante del navegador de Internet Firefox, anunció que se sumará a la iniciativa, junto con el fabricante de la herramienta de planificación Evernote, y las compañías de mensajería Snapchat y WhatsApp. El servicio para compartir fotografías Pinterest y la firma de almacenamiento en línea Dropbox también participan.

El pulso entre Apple y el Gobierno se hizo público el mes pasado, cuando el FBI logró una orden judicial exigiendo a Apple que programe un software nuevo y adopte otras medidas para inutilizar la protección de la contraseña y permitir el acceso al iPhone de Rizwan Farook, autor del ataque en California.

Apple apeló la orden, argumentando que una decisión así sentaría un precedente peligroso y amenazaría la seguridad de los consumidores.

También lee: