Por hablar de champagne, este abogado podría perder un juicio millonario
ESCRIBE LA BÚSQUEDA Y PRESIONA ENTER

Por hablar de champagne, este abogado podría perder un juicio millonario

COMPARTIR

···

Por hablar de champagne, este abogado podría perder un juicio millonario

El litigante que lleva el caso de Monsanto, que pertenece a Bayer, y las consecuencias del herbicida, que presuntamente causa cáncer, está en problemas. Ésta es la historia.

Bloomberg Por Joel Rosenblatt
11/10/2018
Al registrarte estás aceptando el aviso de privacidad y protección de datos. Puedes desuscribirte en cualquier momento.

Un abogado que fue el principal responsable de ganar un veredicto de 289 millones de dólares contra Bayer puede terminar perdiéndolo.

Brent Wisner fue el principal abogado litigante que en agosto convenció a un jurado de que el herbicida Roundup, de Monsanto, le causó cáncer a su cliente.

Sus argumentos convincentes y la recopilación de pruebas dieron como resultado un veredicto de gran resonancia que ha asustado a los inversores, los cuales anticipan miles de demandas similares pendientes en Estados Unidos contra Monsanto, que Bayer adquirió en junio.

Pero los argumentos finales de Wisner en el juicio molestaron tanto a la jueza que maneja la causa que está considerando anular el veredicto y ordenar un nuevo juicio.

El abogado explicó a los jurados que los ejecutivos de Monsanto en la sala de juntas de la empresa estaban "esperando que suene el teléfono" y que "detrás de ellos hay un montón de champagne en baldes de hielo", según un expediente judicial.

Agregó que "si la cifra por daños y perjuicios no es lo suficientemente significativa, se descorcharán las botellas de champagne".

En una audiencia el miércoles, la jueza de San Francisco, Suzanne Ramos, Bolaños citó varias razones por las que se inclina por anular o recortar drásticamente el veredicto, pero destacó el comentario sobre la bebida mientras cuestionaba si la apasionada retórica de Wisner excedió un límite.

Wisner también les dijo a los jurados que su decisión podría "cambiar el mundo" y que podrían convertirse en una "parte de la historia". Bolaños explicó que los comentarios pueden resultar "lo suficientemente perjudiciales" como para justificar un nuevo juicio.

La jueza le recordó a Wisner, quien se unió a la audiencia por teléfono, que ella lo llevó aparte durante los argumentos finales del juicio y le advirtió sobre sus comentarios sobre el champagne. "Frente al jurado, usted ignoró mi orden y repitió la misma declaración objetable", precisó.

Bolaños se mostró incrédula cuando Wisner pareció sugerir que no estaba al tanto de la objeción a la referencia al champagne en particular.

Al final de la audiencia, Bolaños dijo que estaba considerando distintas opciones, entre ellas dejar de lado los daños punitivos de 250 millones de dólares, reducir los daños compensatorios de 33 millones de dólares a alrededor de 9 millones de dólares u ordenar un nuevo juicio.

La jueza está examinando los argumentos de la compañía de que no hay ninguna base para que el jurado concluya que Monsanto es responsable del linfoma no hodgkiniano del demandante Lee Johnson sobre la base de su exposición al ingrediente clave en Roundup, el glifosato.

George Lombardi, el abogado de Monsanto, comentó que la evidencia médica en el juicio era "legalmente insuficiente" para demostrar que la exposición al Roundup causó la enfermedad de Johnson. Argumentó que el diagnóstico proporcionado por el experto médico de este era "extraordinariamente simplista y engañoso".

Aunque Michael Miller, un abogado de Johnson, reconoció que este podría haber perdido si el caso hubiera sido decidido por Bolaños, precisó que no hubo ningún error que justifique "quitarle el veredicto a un hombre moribundo".