La Reserva Federal planea anunciar esta semana los resultados de las pruebas de solvencia destinadas a garantizar que los bancos más grandes de EU están en condiciones de sobrellevar una crisis importante. A seis años de iniciado ese ejercicio, vale la pena preguntarse si los bancos realmente están mejor preparados.
Según un parámetro alternativo de riesgo sistémico, la respuesta es: no tanto.
Pese a los esfuerzos de la Fed para que las pruebas de solvencia sean más creíbles, el ejercicio todavía no guarda mucha relación con lo que ocurre en una crisis. Para empezar, supone que los bancos podrían arreglárselas con muy poco capital accionario. Además, se fija primordialmente en cómo le va a cada institución por separado y no lo suficiente en cómo los apuros de algunos bancos podrían afectar a los otros. En consecuencia, un aprobado no significa que un banco esté preparado para lo peor.
Un grupo de economistas de la Universidad de Nueva York ha adoptado un enfoque diferente. En lugar de tratar de analizar los miles de valores en cartera de los bancos y simular una crisis financiera con toda su complejidad, construyeron un modelo más simple. Basándose en la relación entre los precios de las acciones de los bancos y el mercado en su totalidad, el modelo calcula cuánto corren el riesgo de perder los bancos en una crisis similar a la de 2008… y cuánto capital accionario adicional tendrían que captar para evitar estar en apuros.
El resultado arrojado por la corrida financiera no es tranquilizador. El modelo utilizado por la institución educativa calculó que, al 10 de junio, los seis bancos más grandes de EU tendrían un faltante de capital de más de 350 mil millones de dólares en el caso de una caída del 40 por ciento en el mercado de valores. Esto es mejor que el faltante de 430 mil millones de hace seis años, pero peor que los 213 mil millones del año pasado. El marcado aumento del último año probablemente se deba a la preocupación por la caída del petróleo y el crecimiento mundial.
Economía